Overmann ha scritto:Neo-Geo ha scritto:E’ sufficiente? No perché se dobbiamo andare più nello specifico dalla recensione passiamo all’analisi. Dopo tutto a me raramente piace parlare della trama pura e cruda nelle recensioni.
Ho notato però il rischio è, soprattutto recensendo un prodotto in cui l'aspetto narrativo è molto importante, come sono le avventure grafiche, quello di non dare abbastanza informazioni. Dire di cosa parla, quanto dura, qual è il registro narrativo, il livello dei dialoghi, le locazioni, la caratterizzazione dei personaggi, i temi trattati, è fondamentale molto più di spiegare la storia dello sviluppatore o i dettagli dell'interfaccia.
Nel senso che, parlando di interfaccia, se mi scrivi rapidamente "classico gioco 2.5D di Daedalic, format alla Broken Sword con enigmi da inventario" mi è sufficiente, ma se mi scrivi "toni cupi e maturi" mi dici tutto e niente.
Leggendo la recensione percepisco solo che è l'ennesimo gioco Daedalic buono ma non eccelso, non riesco a farmi un'idea di dove si configura nel panorama. Non dico di fare un'analisi o di includere spoiler, però non mi piace leggere dieci minuti e sapere quello che sapevo dalla scheda (riassunto + voto + immagini mi dicono di cosa parla, che è un 2.5D e che è un buon gioco).
Parere personale che spero possa essere costruttivo.in che senso? vuoi dettagli precisi? Nel senso di: chi è chi e qual è il suo ruolo?
No, voglio sapere quali sono i temi maturi, se è un gioco introspettivo, se il registro alterna l'umorismo alla riflessione, quali paralleli allegorici ci sono, che tipo di personaggi ci sono, cosa rende l'avventura accattivante, di cosa parlano i personaggi, quali sono i temi... Insomma voglio farmi un'idea di che tipo di esperienza mi ruberà 15 ore, che non sia il riassuntino da scheda del gioco assolutamente generalista.
E quello che ho scritto qui sarebbe sufficiente?